本文由智堡翻譯，原文為公開版權(quán)，內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表智堡的立場和觀點，譯文僅供教育及學術(shù)交流目的使用。

關(guān)鍵點

• 亞特蘭大聯(lián)儲主席拉斐爾·博斯蒂克（Raphael Bostic）于2021年10月12日在彼得森國際經(jīng)濟研究所（PIIE）就通脹問題發(fā)表了直播演講。

• 博斯蒂克表示疫情徹底顛覆了通脹。當前的高通脹動態(tài)和疫情前數(shù)月中的情況截然不同。

• 博斯蒂克和亞特蘭大聯(lián)儲都認為，“情節(jié)性”（episodic）比“暫時性”（transitory）更適合描述由疫情引發(fā)的價格波動。即這些價格變化與疫情的獨特存在緊密相關(guān)，并且隨著疫情的完全結(jié)束最終會自己消退。

• 不過，引發(fā)價格壓力的嚴重而廣泛的供應鏈中斷并不是暫時的，這一點正變得越來越明顯。

• 真正的危險是，供應鏈瓶頸和隨之產(chǎn)生的價格壓力持續(xù)的時間越長，就越有可能改變消費者和商界的預期，尤其是改變他們對商品定價和工人薪酬的看法。

• 博斯蒂克強調(diào)，F(xiàn)OMC看重數(shù)據(jù)依賴性（data dependence），他正是通過這一視角考察靈活的平均通脹目標制（FAIT）。

• 博斯蒂克認為，目前的情況表明，應該取消FOMC在緊急情況下所采取的貨幣政策立場，從減少月度資產(chǎn)購買額開始。

不想活在有趣時代的人恐怕不應該出生在本世紀。在21世紀頭20年里，新冠疫情可謂是第二大結(jié)構(gòu)性（重大）經(jīng)濟沖擊——本人認為“大衰退”（Great Recession）排在第一，并有可能最終被證明是我們?nèi)松凶钌羁痰囊淮谓?jīng)濟沖擊。

疫情徹底扭轉(zhuǎn)了一項關(guān)鍵經(jīng)濟要素——通脹。現(xiàn)在的高通脹動態(tài)和疫情流行前幾個月的情況大不相同。此外，高通脹的持久性已經(jīng)成了一個有爭議的話題，也許諸位中有人已經(jīng)參加過這些“辯論”。

今天我將與各位一起討論最近幾個月非同尋常的通脹環(huán)境，以及我對這種環(huán)境下政策的看法。

在進一步探討之前，請記住這些觀點是我個人的，并不一定反映我在FOMC同事們的觀點。

“暫時性”是一個臟詞

諸位應該發(fā)現(xiàn)了，我?guī)Я藗€道具到講臺上。這是一個上面貼著”暫時性“（transitory）的玻璃罐。在過去的幾個月里這個詞對我和我的員工來說已經(jīng)變成了一個“臟話”。每當有人說”暫時性“就必須放一美元進這個“臟話罐”里。

我并非對這個詞的含義本身有什么意見，而是對用它來描述當前的通脹動態(tài)有意見。

這個詞在韋氏在線詞典上的第一個定義是“一段短暫的時間”或者“暫時的”。在這個定義中，時間（概念）是明確存在的，我推測大多數(shù)美國人都是這樣理解“暫時性”的。

然而，它的第二個定義是，”趨于消亡“或者“不可持續(xù)”，很多經(jīng)濟學家在說這個詞的時候是指這個意思。這個定義與時間的概念更加脫鉤。在這里，該詞的使用進一步混淆了已經(jīng)混亂的時間（概念）。

經(jīng)濟學家和政策制定者試圖描述的現(xiàn)象是，劇烈的價格波動存在于一組特定商品和服務中，這些相對價格變化的主要原因是消費從服務（如旅游和外出就餐等）轉(zhuǎn)向商品，以及供應鏈中斷限制了半導體等零部件供給。

和這個詞相比，我覺得“情節(jié)性”（episodic）更適合描述由疫情導致的價格波動。這些價格變化和疫情的獨特存在有莫大的關(guān)系，一旦疫情結(jié)束，這些價格變化最終會自行消解，對長期價格穩(wěn)定也沒有必然的威脅。

從這個意義上說，我們可以預期汽車租賃和二手車、木材以及其他與特定需求相關(guān)的物品價格將恢復到疫情前的水平。實際上我們已經(jīng)看到了這種逆轉(zhuǎn)的苗頭，某些人把這個現(xiàn)象作為證據(jù)來證明這個詞（“暫時性”）的使用是正確和完全恰當?shù)摹?/p>

話雖如此，但越來越明顯的是，這段疫情“情節(jié)”（episode）（主要是嚴重和廣泛的供應鏈中斷）所引發(fā)的價格壓力，將不會是短暫的。多個來源的數(shù)據(jù)表明，這種情況持續(xù)的時間比大多數(shù)人最初認為的要長。根據(jù)這個定義，這些力量并不是暫時性的。

在我看來，我們最好用一個能夠避免這種內(nèi)在沖突的詞，尤其是當該詞更通俗的用法指向錯誤推論時。所以我和我的團隊不會再使用“暫時性”去描述這些問題。

嚴重扭曲和供應鏈中斷

這些“情節(jié)性”價格波動產(chǎn)生的巨大影響，造成了至少兩個與通脹前景相關(guān)的問題。

首先，與汽油價格波動類似，疫情引發(fā)的劇烈價格波動，可能給我們對當前通脹軌跡的解讀蒙上陰影。

以8月份的CPI報告為例（明天我們可能會得到一份類似的9月CPI報告）。剔除食品和能源價格后的核心CPI在8月走軟，年化后僅上升1.2%。這是自2月以來最小的一次環(huán)比增長，促使一些人得出通脹風險開始減弱的結(jié)論。

但我不這么認為。我相信價格壓力從少數(shù)分項開始變寬（broaden）的證據(jù)已經(jīng)堆成山。少數(shù)項目指的是與供應鏈問題或服務業(yè)重新開放最直接相關(guān)的分項。如果我們仔細查看報告，會發(fā)現(xiàn)8月份CPI消費市場籃子中有四分之三的項目漲幅超過3%。

舊金山聯(lián)儲的PCE價格離散指標也反映了這種不斷增長的通脹壓力。一個特別驚人的統(tǒng)計數(shù)字是：今年7月，在以支出加權(quán)的PCE市場籃子中，約一半分項的同比增長率超過了過去五年的平均水平，至少高出兩個標準差。非統(tǒng)計專業(yè)的人可以這樣理解：在穩(wěn)定的通脹環(huán)境下，我們很少會看到這樣的增長率。

對傳統(tǒng)核心通脹指標的關(guān)注忽略了價格壓力擴大的明顯證據(jù)，這一點多少令人感到不安。此外，這種廣泛的價格壓力也可以在衡量潛在通脹（underlying inflation）的許多替代性指標中看到，這個話題我稍后會再提起。

其次，也是我認為真正的危險是，供應鏈瓶頸和隨之產(chǎn)生的價格壓力持續(xù)的時間越長，就越有可能改變消費者和商界的預期，尤其是改變他們對商品定價和工人薪酬的看法。

事實上，今年企業(yè)和消費者的通脹預期有所上升。短期預期大幅走高；事實上，亞特蘭大聯(lián)儲未來一年商業(yè)通脹預期指標已經(jīng)到達10年來的最高水平。

更重要的是，長期通脹預期也開始攀升，許多指標已升至十年未見之水平。

通脹前景面臨的這些上行風險值得密切關(guān)注。根據(jù)亞特蘭大聯(lián)儲的調(diào)查問卷和地區(qū)經(jīng)濟情報收集程序，許多企業(yè)預期供應鏈挑戰(zhàn)將持續(xù)到2022年年中。

這些證據(jù)進一步表明，許多企業(yè)已經(jīng)在用更加結(jié)構(gòu)化的方法應對供應鏈挑戰(zhàn)。很多高管并非坐等當前供應和生產(chǎn)問題的結(jié)束，而是在尋找新的或冗余供應商，將自己的庫存管理系統(tǒng)從“準時制”（just in time）改為“足備制”（"just in case），并采取其他措施使自己免受未來這種規(guī)模的供應中斷的影響。毫無疑問，許多努力都涉及到在更高效和精益的生產(chǎn)方法與昂貴但不那么脆弱的模式之間的權(quán)衡。但關(guān)鍵一點是，我們看到一些商業(yè)領(lǐng)袖對其商業(yè)模式韌性的預期已經(jīng)發(fā)生了變化，帶來他們對其他事物的期望也可能發(fā)生變化的風險。

“平均”和“一段時間”是什么意思？

我在FOMC的任期內(nèi)，委員會一直很重視“數(shù)據(jù)依賴性”，部分原因是過去十年的經(jīng)驗告訴我們，先發(fā)制人的、基于模型的政策行動可能會阻礙許多潛在工人更積極穩(wěn)健地進入經(jīng)濟中。

我正是通過這個視角來考慮靈活的平均通脹目標制，縮寫是FAIT，我把它讀作“fate”。

諸位皆知，F(xiàn)OMC的長期目標和貨幣政策策略聲明承諾實現(xiàn)“一段時間內(nèi)2%的平均通脹率”。聲明還說“在通脹持續(xù)低于2%一段時間后，通過瞄準略高于2%的通脹目標一段時間可能是合適的貨幣政策”。

委員會對“平均”和“一段時間”的定義比較寬泛。在我看來這是合理的，因為在知道經(jīng)濟可能會隨著時間推移遭遇動蕩環(huán)境（比如我們現(xiàn)在所處的環(huán)境）的情況下，將委員會禁錮在僵化的政策方法中是不明智的。

即便如此，我們應該認真思考并精確討論應該如何理解委員會的衡量標準。

美聯(lián)儲內(nèi)外經(jīng)濟學家們的研究表明，4年到8年不等的考察窗口是合理的。我的員工用亞特蘭大聯(lián)儲潛在通脹儀表盤計算了各種情景下的數(shù)字，得到了有趣的結(jié)果。

我們先看最長的考察窗口。下表展示了核心PCE、核心CPI、截尾平均通脹數(shù)據(jù)、亞特蘭大聯(lián)儲粘性價格CPI，以及其他一些與價格變化周期敏感性相關(guān)的測量指標（8年年化增長率）。右邊兩列顯示了2021年8月和2020年8月的均值數(shù)據(jù)。每個單元格都用顏色編碼，用以展示其距離價格穩(wěn)定目標有多遠。綠色意味著，讀數(shù)與2%的核心PCE目標差距保持在25個基點以內(nèi)。藍色代表低于目標25到50個基點，黃色代表高于目標25到50個基點，紅色表示高于目標50個基點以上，紫色則是低于目標50個基點以上。

2021年8月，9個潛在通脹指標中有8個都是綠色的（在2%目標水平上下的25個基點之內(nèi)）。核心PCE在這段時間內(nèi)接近2%（1.9%），高于一年前的1.6%。即使按照八年平均的標準（較長的時間窗口），潛在通脹率也已經(jīng)接近平均2%。

而對于較短的FAIT窗口，例如4年，可以看到今年潛在通脹已經(jīng)達到或超過了FAIT標準。

如果你糾結(jié)于4年窗口和8年窗口的區(qū)別，那我們折中一下。如你所見，無論我們著眼于4年還是6年的窗口，得出的結(jié)論是相同的。

如果我們再收緊窗口觀察更近期的時間段，比如兩年，一年和六個月，更多的紅色開始出現(xiàn)（意味著高于目標50個基點以上）。從本質(zhì)上說，所有這些潛在通脹的指標都指向持續(xù)增長的、基礎廣泛的通脹，且已經(jīng)達到或高于我們的目標。

對我來說，結(jié)果很明顯。如果高度寬松的貨幣政策旨在糾正過去的通脹不足，那我們已經(jīng)完成了這一使命。

但這個結(jié)論引出了另一個重要問題：怎樣才算超調(diào)2%的目標？什么又是“適當?shù)爻^2%”？

即使是在更長的時期內(nèi)，比如6年的窗口內(nèi)，平均通脹達到2.25%，我也不太擔心。我擔心的是通脹軌跡是否陡峭，且有可能持續(xù)到足以讓長期通脹預期失去錨定的程度。

通脹前景

無論選擇如何分析數(shù)據(jù)，我已看到足夠的數(shù)據(jù)來得出結(jié)論，潛在通脹確實高于FOMC制定的2%的目標。此外，價格上漲的壓力正在擴大，超出少數(shù)由特殊力量所推高的相對價格。

食品服務業(yè)就是價格和薪資壓力的有力佐證。在非家用食品類別中，通貨膨脹顯示出持續(xù)的跡象，與此同時，由于餐廳經(jīng)營者招聘困難，員工薪酬大幅攀升。然而，這一類別代表了更廣泛的指標，表明工資雖然迅速上漲，但仍落后于物價。

當然，現(xiàn)在就宣稱我們正身處導致大通脹的工資-物價螺旋上升通道之中還為時過早。但這種情況值得謹慎注意，我和我的工作人員正在密切關(guān)注。

總的來說，我仍然認為，目前的高通脹是“情節(jié)性”的，是由疫情導致的諸如供應鏈和勞動力市場中斷等問題造成的。但嚴重且普遍的供應鏈問題可能會比我們大多數(shù)人最初預期的要長。

到目前為止，各項指標還沒有顯示出長期通脹預期失控的危險。但這種“情節(jié)性”壓力有可能持續(xù)很久并足以使預期脫錨。我們會一直謹慎關(guān)注這一點。

在我看來，價格穩(wěn)定的命運可能在未來幾個月岌岌可危。我認為通脹未來可能會保持在2%以上。會持續(xù)多久我不敢說。但上行風險明顯。

我相信我所描述的情況足以支持FOMC取消在緊急情況下所采取的貨幣政策立場，從減少月度資產(chǎn)購買額開始，正如我們在上個月會議上所討論的。

這是FOMC新政策框架下的第一個通脹周期。因此，對我來說，向公眾傳達我們?nèi)绾魏饬繉崿F(xiàn)通脹目標的進展，以及我們認為消費者、商界和市場應該關(guān)注哪些合適的通脹信號，顯然是有價值的。

我希望今天已經(jīng)闡明了自身想法。

翻譯：熊涌；編輯：鐘政昊

原文標題：The Current Inflation Episode: Have We Met Our FAIT?，來源：亞特蘭大聯(lián)儲主席Bostic的演講，發(fā)表日期：2021年10月12日

文章有所刪節(jié)

本文作者：熊涌，文章來源：智堡Wisburg，原文標題：《亞特蘭大聯(lián)儲主席：別再說“暫時性”通脹了》

　　 原標題：亞特蘭大聯(lián)儲主席：別再說“暫時性”通脹了