紐威數(shù)控已進(jìn)入注冊(cè)階段，但其尚有3.82億元的巨額訴訟案件尚未解決，案件一旦敗訴，可能會(huì)對(duì)紐威數(shù)控產(chǎn)生不確定性影響，有可能導(dǎo)致其業(yè)績“變臉”。與此同時(shí)，該案件也暴露出紐威數(shù)控管理方面存在不小的問題。

6月4日，紐威數(shù)控裝備(蘇州)股份有限公司(以下簡稱“紐威數(shù)控”)在科創(chuàng)板提交注冊(cè)申請(qǐng)，若注冊(cè)申請(qǐng)獲得通過，其便會(huì)進(jìn)入發(fā)行上市程序。

值得注意的是，目前紐威數(shù)控還存在一起涉案金額高達(dá)3.82億元的訴訟案件懸而未決，諸多跡象表明，該案件恐怕會(huì)是一場持久的“拉鋸戰(zhàn)”，這對(duì)于正在IPO的紐威數(shù)控來說，恐怕會(huì)產(chǎn)生不小的影響，其中風(fēng)險(xiǎn)，投資者需要高度警惕。

巨額訴訟案懸而未決

對(duì)于上文提到的這項(xiàng)涉案金額達(dá)3.82億元訴訟案件，紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中進(jìn)行了介紹。據(jù)其披露，2014年3月7日，其與寧波華盛汽車部件有限公司(以下簡稱“寧波華盛”)和其銷售代理商寧波北斗星機(jī)械有限公司(以下簡稱“寧波北斗星”)簽訂了《設(shè)備采購合同》，合同約定寧波華盛從紐威數(shù)控處購買四條自動(dòng)化設(shè)備生產(chǎn)線，合同總價(jià)款為2068萬元(含稅)。

然而，此項(xiàng)合同在履行過程中卻出現(xiàn)了爭議。紐威數(shù)控認(rèn)為寧波華盛在拖延驗(yàn)收程序，于是，2016年10月18日至2017年7月期間，紐威數(shù)控對(duì)交付設(shè)備進(jìn)行質(zhì)保期的售后維護(hù)，寧波華盛在售后服務(wù)報(bào)告中簽名確認(rèn)后，紐威數(shù)控便將其視為最終驗(yàn)收合格。鑒于寧波華盛尚欠貨款1351.7萬元未付，于是，2017年11月6日，其向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起訴訟。對(duì)此，寧波華盛則進(jìn)行了反訴，不過后續(xù)又撤回了反訴申請(qǐng)。

兩年后，2019年8月14日，寧波市鄞州區(qū)人民法院出具《民事判決書》((2017)浙0212民初14199 號(hào))，駁回了紐威數(shù)控的訴訟請(qǐng)求;2020年8月20日，寧波市中級(jí)人民法院出具《民事判決書》((2019)浙 02民終4227號(hào))，駁回了其上訴申請(qǐng)。紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中表示，兩次駁回的主要理由為：“其未能舉證證明其設(shè)備已通過終驗(yàn)收且符合條件。”

《紅周刊》記者聯(lián)系到寧波華盛董事長陳靜良了解相關(guān)情況，在其提供給記者的((2019)浙02民終4227號(hào))判決書中，寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“綜合考量紐威公司完成設(shè)備交付的時(shí)間、雙方間往來函件內(nèi)容以及整個(gè)交涉過程中未出現(xiàn)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等情形，能夠說明紐威公司提供的涉案機(jī)器設(shè)備確有瑕疵，紐威公司對(duì)此應(yīng)系明知。故，紐威公司關(guān)于涉案機(jī)器設(shè)備已經(jīng)符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并要求華盛公司支付余款的主張依據(jù)不足。”

陳靜良向記者表示：“根據(jù)合同約定，上述生產(chǎn)線應(yīng)在紐威數(shù)控安裝調(diào)試好，預(yù)驗(yàn)收時(shí)需提供8個(gè)產(chǎn)品、各產(chǎn)品100件驗(yàn)收生產(chǎn)件，并應(yīng)于2014年9月完成。”

2014年9月，陳靜良一行8人到紐威數(shù)控進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收，但卻發(fā)現(xiàn)該生產(chǎn)線并沒有被安裝。對(duì)此，紐威數(shù)控向其解釋:“該自動(dòng)化生產(chǎn)線在其所需車間空間不足，沒有調(diào)試條件。”后續(xù)，經(jīng)雙方協(xié)商，將設(shè)備安裝調(diào)試及初驗(yàn)收?qǐng)龅刈兏翆幉ㄈA盛處，并于2015年5月14日簽了補(bǔ)充協(xié)議。

圖1 項(xiàng)目驗(yàn)收要求

圖2 補(bǔ)充協(xié)議

然而，到了2015年8月，事情又發(fā)生了波折，陳靜良表示：“彼時(shí)紐威數(shù)控與金石公司中途撤走全部工程安裝調(diào)試培訓(xùn)技術(shù)人員，導(dǎo)致未完成的生產(chǎn)線及生產(chǎn)設(shè)備無法聯(lián)機(jī)運(yùn)行，此后在寧波華盛處擱置了7年多。”

據(jù)寧波華盛提供的圖片顯示，因紐威數(shù)控未將生產(chǎn)線安裝調(diào)試好，導(dǎo)致無法使用，現(xiàn)今生產(chǎn)線毛坯輸送線都已經(jīng)銹蝕。

圖3 寧波華盛提供的涉訴相關(guān)生產(chǎn)線圖片

而對(duì)于紐威數(shù)控撤離現(xiàn)場人員的原因，陳靜良向記者表示，“其從紐威數(shù)控處購置的承建桁架式自動(dòng)化生產(chǎn)線專用于生產(chǎn)液力緩速器，該產(chǎn)品最終將用于軍事車輛，因相關(guān)產(chǎn)品信息涉密，故在采購合同中未全部說明，紐威數(shù)控現(xiàn)場安裝調(diào)試人員獲悉該信息后，便將人員撤離。”

寧波華盛于2020年10月26日向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起反訴，2021年3月11日，上述案件已進(jìn)行第一次開庭質(zhì)證，截至紐威數(shù)控第二輪問詢回復(fù)出具之日(注：披露日期為2021年5月17日)，本案尚未判決。

對(duì)于此案，上海明倫律師事務(wù)所合伙人王智斌認(rèn)為“此案目前只是證據(jù)交換階段，后續(xù)會(huì)正式開庭審理，一審案件的審理期限為6個(gè)月，但法院可以根據(jù)司法鑒定等案情需要延長審理期限。一審判決后，若原告有異議提出上訴，則將進(jìn)入二審階段，二審案件的審理期限為3個(gè)月，起算日為一審法院移交卷宗時(shí)，但移交時(shí)間無強(qiáng)制規(guī)定，據(jù)以往情況，半年或一年的時(shí)間均有過。” 這也就意味著紐威數(shù)控與寧波華盛的訴訟案恐怕將是“持久戰(zhàn)”。

3.5億元“可得利益損失”成焦點(diǎn)

本案中，寧波華盛請(qǐng)求判令紐威數(shù)控及寧波北斗星退還貨款及賠償利息共計(jì)788.18萬元、賠償直接損失2413.13萬元及可得利益損失3.5億元，若其全部訴訟請(qǐng)求得到法院支持，在不考慮合同項(xiàng)下設(shè)備剩余價(jià)值的情況下，紐威數(shù)控最大可能損失為3.82億元。

而本案焦點(diǎn)在于，3.5億元的可得利益損失是否需賠償。對(duì)此，紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中多次強(qiáng)調(diào)：“寧波華盛關(guān)于可得利益損失主張獲得法院支持的概率很低。”其給出具體理由為：(1)寧波華盛生產(chǎn)的液壓緩速器尚處于市場推廣階段，市場滲透率很低(2)寧波華盛并未通過其他合適供應(yīng)商提供的設(shè)備予以替換生產(chǎn)，亦未提出關(guān)于其實(shí)際所獲得訂單或獲取訂單能力的任何有效證據(jù)(3)寧波華盛對(duì)可得利益損失的測(cè)算明顯不符合可得利益損失的要求(4)寧波華盛在前期反訴中主張的可得利益損失僅為500萬元，前后主張損失差異較大，缺乏合理性。

而寧波華盛董事長陳靜良則向記者表示，2013年3月20日，寧波華盛啟動(dòng)了“液力緩速器汽車智能控制減速制動(dòng)國家重大技術(shù)‘安全’【整機(jī)裝備】(HS001)”項(xiàng)目工程，是軍方交給其承擔(dān)四代智能軍車項(xiàng)目，其向紐威數(shù)采購的自動(dòng)化生產(chǎn)線正是用于大量生產(chǎn)四代列裝軍事裝備車輛。

由于紐威數(shù)控遲延履行合同，且生產(chǎn)線一直處于調(diào)試階段無法實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)，導(dǎo)致原本可于2015年6月投產(chǎn)的液力緩速器產(chǎn)品延誤至今仍無法生產(chǎn)，進(jìn)而影響了其軍工產(chǎn)品的正常履約。

但因紐威數(shù)控在2017年對(duì)寧波華盛提起訴訟，受案件牽連，寧波華盛的6000萬元項(xiàng)目貸款被寧波銀行、招商銀行抽走，無資金保證，致使項(xiàng)目被迫放棄。

寧波華盛稱，若紐威數(shù)控合同正常履行，其可獲取的生產(chǎn)利潤等利益是巨大的，其預(yù)估因投產(chǎn)延誤導(dǎo)致的市場銷量損失達(dá)29.16億元，可得利潤在4.32-12.96億元之間。

對(duì)此，王智斌律師認(rèn)為，“守約方有權(quán)要求違約方賠償可得利益損失，但是可得利益損失應(yīng)以凈利潤為限，并應(yīng)限定在違約方簽署合同時(shí)可預(yù)見的范圍內(nèi)。因此，寧波華盛訴訟請(qǐng)求能否得到支持，取決于寧波華盛是否有足夠的證據(jù)證明可合理預(yù)期的凈利潤金額，同時(shí)，寧波華盛還需要有證據(jù)證明該損失金額并未不合理地?cái)U(kuò)大、并未超出紐威數(shù)控在簽署合同時(shí)可預(yù)見的范圍。”

王智斌律師還表示“如果其證據(jù)足以證明可得利益損失是客觀存在的，只是無法證明具體金額，這種情況下法院可以行使自由裁量權(quán)，酌情處理。”

鑒于該訴訟案件尚未塵埃落定，目前還在舉證階段，后續(xù)寧波華盛的舉證情況，以及最終判決不得而知，故紐威數(shù)控后續(xù)會(huì)受到多大影響還存在不確定性。

存業(yè)績“變臉”風(fēng)險(xiǎn)

面對(duì)寧波華盛的反擊，紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中表示，公司已經(jīng)做出決議，為了解決訴訟糾紛，其擬同意解除合同，退還貨款，并要求寧波華盛返還設(shè)備。其預(yù)計(jì)的最大可能損失為3201.31萬元，并對(duì)退還貨款及賠償利息部分計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債788.18萬元，但未將2413.13萬元的直接賠償部分計(jì)提負(fù)債。

值得注意的是，紐威數(shù)控上述計(jì)提的預(yù)計(jì)負(fù)債未計(jì)入招股書披露的報(bào)告期內(nèi)(2018年至2020年)，而是計(jì)入了2021年，也就意味著其招股書中的凈利潤暫時(shí)未體現(xiàn)出該案件的影響，但其未來年度的凈利潤將受此影響。

需要警惕的是，即便未來寧波華盛的3.5億元可得損失未得到法院支持，紐威數(shù)控的最大損失金額為3201.31萬元，該部分也將嚴(yán)重蠶食其凈利潤水平。

以2020年紐威數(shù)控實(shí)現(xiàn)凈利潤1.04億元做參考，前述其預(yù)計(jì)的最大損失金額占其當(dāng)年凈利潤的比重高達(dá)30.78%，而這還是在其當(dāng)年凈利潤大幅增長67.12%的情況下。

事實(shí)上，2017年至2019年，其實(shí)現(xiàn)凈利潤金額分別為2097.95萬元、6224.76萬元、6222.99萬元，可見，其預(yù)計(jì)的損失金額甚至超過了其2017年的凈利潤。因此，一旦敗訴，紐威數(shù)控的凈利潤恐將被極大的削弱，屆時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)公司剛上市，業(yè)績就“變臉”的情況。

一旦敗訴，資金保障恐成難題

根據(jù)寧波華盛向法院提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，2020年11月23日，寧波市中級(jí)人民法院出具《民事裁定書》((2020)浙02民初1253號(hào))，裁定凍結(jié)紐威數(shù)控、寧波北斗星銀行存款2億元，或查封、扣押等值財(cái)產(chǎn)。

2020年12月2日，寧波市中級(jí)人民法院將紐威數(shù)控交通銀行美元賬戶(賬戶余額為290萬美元，以2020年末美元兌人民幣匯率折合人民幣約1892.89萬元)及人民幣賬戶7992.03萬元凍結(jié)，凍結(jié)期限為12個(gè)月。但紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中稱其實(shí)際被凍結(jié)資金約1893.69萬元，與上文中被凍結(jié)9884.92萬元之間相差了7991.23萬元，對(duì)于上述差異產(chǎn)生原因，記者未在招股書中找到答案。

值得注意的是，紐威數(shù)控長期處于負(fù)債高企的狀態(tài)，以2020年為例，其資產(chǎn)負(fù)債率為70.88%，而其同行業(yè)可比公司海天精工、日發(fā)精機(jī)、國盛智科資產(chǎn)負(fù)債率的平均值為42.96%，其債務(wù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出行業(yè)均值。因此，紐威數(shù)控資產(chǎn)被凍結(jié)很可能會(huì)影響到其日常經(jīng)營活動(dòng)。

而如果按照3.82億元涉案總金額來算，紐威數(shù)控賬面資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法覆蓋，據(jù)招股書顯示，截至2020年末，其貨幣資金余額為6618.83萬元、銀行理財(cái)余額為7970.00萬元。

對(duì)此，紐威數(shù)控的實(shí)際控制人出具承諾函，“若法院判決紐威數(shù)控在寧波華盛案中敗訴并承擔(dān)損失賠償責(zé)任(如退還貨款及賠償利息、賠償直接損失、賠償可得利益損失等)，針對(duì)損失賠償金額超過1500萬元的部分，其實(shí)際控制人王保慶、陸斌、程章文和席超將以現(xiàn)金方式對(duì)紐威數(shù)控進(jìn)行補(bǔ)償。”

值得一提的是，紐威數(shù)控的實(shí)控人王保慶、陸斌、程章文、席超曾因?qū)ζ煜律鲜泄炯~威股份的“忽悠式增持”，遭上海證券交易所公開譴責(zé)。據(jù)2019年8月9日，紐威股份披露公告顯示，2018年6月25日，王保慶、陸斌、程章文、席超披露增持計(jì)劃，擬6個(gè)月內(nèi)增持公司股份，合計(jì)增持金額不低于6000萬元、不高于1.6億元。但直至2018年12月24日增持計(jì)劃實(shí)施期限屆滿，前述四人合計(jì)增持約920.40萬元，僅達(dá)到計(jì)劃最低增持金額的15.34%。

此外，《紅周刊》記者在《紐威數(shù)控曾淪為實(shí)控人“現(xiàn)金奶牛”，“老熟人”突擊入股耐人尋味》一文中提到，2018年和2019年，紐威數(shù)控的實(shí)控人在公司高額負(fù)債之時(shí)，仍占用公司資金16.61億元和3.26億元。因此，一旦公司敗訴，需要大額賠償，紐威數(shù)控實(shí)控人后續(xù)能否兌現(xiàn)其現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)某兄Z，還需要打個(gè)問號(hào)。

　　 原標(biāo)題：紐威數(shù)控IPO注冊(cè) 3.5億元“可得利益損失”成焦點(diǎn)