重慶的馮女士在店里買(mǎi)了250斤大米，她發(fā)現(xiàn)大米已經(jīng)過(guò)期一個(gè)多月了，便向店家討要10倍的賠償，而店家卻拿著鐵鍬追打馮女士，并說(shuō)她是職業(yè)打假人。

馮女士買(mǎi)了5袋大米，共250斤，她剛付完賬后準(zhǔn)備離開(kāi)，店員卻跑過(guò)來(lái)查看大米的袋子，說(shuō)給馮女士做退貨處理，而馮女士這時(shí)也發(fā)現(xiàn)了大米有問(wèn)題，保質(zhì)期已經(jīng)過(guò)期一個(gè)月了，于是就不答應(yīng)店員提議，而是要求對(duì)方退一賠十。

店員看到馮女士她們，便說(shuō)自己沒(méi)有這個(gè)權(quán)限，問(wèn)她們到底想怎么樣。而馮女士的老公看到對(duì)方拿著鐵鍬，就回懟了一句，你到底想怎么樣?難道還想打我們嗎?

店員拿起鐵鍬就要打馮女士的老公，馮女士看到后趕緊上前阻攔，店員又將鐵鍬的木柄打向馮女士，老公見(jiàn)狀后，又將店員推進(jìn)了花壇里。

就這樣幾個(gè)回合后，馮女士被店員打了好幾下，最后民警趕到后才把三人分開(kāi)。

事后民警了解到，馮女士及她的老公是職業(yè)打假人，曾經(jīng)就在該店家索賠成功過(guò)。

而打馮女士的店員，是老板的家人，但是精神有問(wèn)題，并且還有證明。

從法律的角度來(lái)說(shuō)，我們?cè)撊绾慰创@件事呢?

一，精神有問(wèn)題的店員打了人，會(huì)負(fù)法律責(zé)任嗎?

店員還在正常上班，也可以與人正常交流，以此可以推斷，他并沒(méi)有完全失去民事行為能力，所以，店員毆打他人是要負(fù)法律責(zé)任的。

刑法第18條： 尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

法律上規(guī)定，這種尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的人，毆打他人造成一定后果的，是會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、店員故意毆打他人將會(huì)怎么處罰?

店員只想給馮女士退貨處理，而馮女士卻要求退一賠十，雙方在協(xié)商不好的情況下，店員直接拿起鐵鍬追打馮女士及她的老公。

治安管理處罰法 第43條，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

店員手持鐵鍬故意傷害他人身體的，應(yīng)該屬于情節(jié)嚴(yán)重，會(huì)被處于5日以上10日以下的拘留，并處200元以上500元以下的罰款。

三、打假人的索賠，法律上是否支持?

1、馮女士發(fā)現(xiàn)買(mǎi)的大米已經(jīng)過(guò)保質(zhì)期時(shí)，便要求店家進(jìn)行退一賠十合理嗎?

食品安全法第148條，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

馮女士的要求是合理的，法律上規(guī)定，賣(mài)不符合食品安全的，顧客可以要求十倍賠償。并且店家自身也作出了承諾，顧客只要發(fā)現(xiàn)他們不符合食品安全的，店家定會(huì)十倍賠償。

2、店家的承諾只針對(duì)一般顧客，而不是針對(duì)職業(yè)打假人。而法律上也規(guī)定只針對(duì)生活消費(fèi)的維權(quán)，而職業(yè)打假人的買(mǎi)行為，不是為了生活消費(fèi)為目的，所以不受法律保護(hù)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

本事件比較難判斷的是，馮女士強(qiáng)調(diào)自己是給父母買(mǎi)的大米，屬于正常消費(fèi)，而店家卻說(shuō)她們是職業(yè)打假人。

3、在無(wú)法判斷馮女士到底是不是職業(yè)打假人時(shí)，只能按照普通顧客來(lái)對(duì)待。

食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第3條規(guī)定：因食品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向銷(xiāo)售者主張權(quán)利，銷(xiāo)售者以買(mǎi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題，而仍然買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，不予支持。

所以，馮女士既然是普通顧客，她買(mǎi)到的大米有質(zhì)量問(wèn)題，店家就不能拒絕馮女士的10倍賠償，也不能以馮女士明知大米有質(zhì)量問(wèn)題，還要買(mǎi)來(lái)進(jìn)行索賠，而拒絕對(duì)方的賠償要求。

綜合上述：店員要承擔(dān)毆打他人的法律責(zé)任，店家也要承擔(dān)十倍賠償。

標(biāo)簽： 女子超市買(mǎi)250斤過(guò)期大米索賠被打 職業(yè)打假人 精神有問(wèn)題 故意毆打他人將會(huì)怎么處罰

　　 原標(biāo)題：女子超市買(mǎi)250斤過(guò)期大米索賠被打 故意毆打他人將會(huì)怎么處罰？