多彩新媒銷售毛利率相比同行表現(xiàn)有些異常。在披露關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)交易方面，也暴露出招股書的信披質(zhì)量堪憂。

隨著近年多個省級IPTV集成播控平臺運營機構(gòu)的陸續(xù)上市，成立時間沒有幾年的貴州多彩新媒體股份有限公司(以下簡稱“多彩新媒”)也在近期向深交所遞交了上市申請，擬在創(chuàng)業(yè)板IPO融資。

從招股書披露的內(nèi)容看，多彩新媒報告期內(nèi)業(yè)績表現(xiàn)不俗，但毛利率相比同行不僅差強人意，且表現(xiàn)還有些異常。此外，在披露關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)交易方面，也暴露出招股書的信披質(zhì)量堪憂。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓估值認定存疑

招股書披露，2020年11月，多彩新媒進行了兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓及一次增資，價格均為2.8元/出資額。

其中，貴州廣電傳媒集團有限公司以2019年12月31日為評估基準日的資產(chǎn)凈額評估價值11887.12萬元為計價基礎(chǔ)，以3362.89萬元受讓貴州省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司所持公司24%股權(quán)(對應(yīng)1200萬元出資額)。若按照成交價格推算，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所對應(yīng)的公司估值為14012.04萬元，比前述凈資產(chǎn)評估值高出17.88%。

很顯然，前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有按照招股書所說的凈資產(chǎn)評估值計價，而是在此基礎(chǔ)上有一定增值，對此招股書沒有解釋原因。

2021年9月，文產(chǎn)基金將其持有公司22.56%的股權(quán)對應(yīng)1200萬元的出資額以6924.23萬元的價格轉(zhuǎn)讓給貴州廣播電視臺，轉(zhuǎn)讓價格為5.77元/出資額。公司稱，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓以公司2020年12月31日為基準日的凈資產(chǎn)評估價值30692.52萬元為基礎(chǔ)。

需要注意的是，該評估值與2020年11月股權(quán)轉(zhuǎn)讓成交價推算的公司估值相比，要高出約119.04%。如此情況就讓人很是奇怪，2020年11月到同年12月僅相隔了一個月，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的估值卻暴增了一倍之多，這一明顯變化實在令人不解。

關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)交易信披錯漏

招股書披露，多彩新媒2019年的第四大供應(yīng)商北京連屏科技有限公司(以下簡稱“北京連屏”)為公司關(guān)聯(lián)方，當(dāng)年公司向其采購金額為610.50萬元，而在此后2020年和2021年，北京連屏未出現(xiàn)在公司前五大供應(yīng)商之列。

與此同時，公司在披露關(guān)聯(lián)交易時表示，2019年至2021年，公司對北京連屏關(guān)聯(lián)采購產(chǎn)生的采購額分別為976.80萬元、2013.56萬元、2795.42萬元，其中2019年比前述披露的采購額多出366.30萬元。需要注意的是，若按照招股書披露的關(guān)聯(lián)采購金額，北京連屏在2019年應(yīng)為公司第一大供應(yīng)商，而2020年和2021年則分別為公司第三、第二大供應(yīng)商。很顯然，公司在對關(guān)聯(lián)方北京連屏的采購數(shù)據(jù)進行披露時出現(xiàn)了前后數(shù)據(jù)矛盾，需要公司做出解釋。

此外，若按照2019年和2020年公司對控股股東貴州廣播電視臺的采購金額792.76萬元、1668.96萬元來看，貴州廣播電視臺也理應(yīng)進入公司前五大供應(yīng)商名單，但招股書所披露的前五大供應(yīng)商中卻沒有貴州廣播電視臺，很顯然，招股書如此安排的合理性也是需要補充說明的。

同樣還值得奇怪的是，在北京連屏作為公司大供應(yīng)商且為關(guān)聯(lián)方的背景下，招股書理應(yīng)對該公司進行詳細披露，但招股書卻對其諱莫如深，僅表示北京連屏在報告期內(nèi)曾為公司聯(lián)營企業(yè)，并且在2021年將北京連屏的股權(quán)全部出售，交易對手、交易原因以及價格均未公布。

北京企業(yè)信用信息網(wǎng)顯示，北京連屏成立于2018年12月26日，最初由北京知投國際文化傳媒有限公司(以下簡稱“北京知投”)、貴州廣電新媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“貴廣新媒”，公司前身)、上海奧菲廣告?zhèn)髅焦煞萦邢薰就顿Y設(shè)立。成立次年，北京連屏就進入公司前五大供應(yīng)商之列。

按照北京企業(yè)信用信息網(wǎng)信息，貴廣新媒退出北京連屏是在2022年，而非招股書所說的2021年，彼時投資人只剩下北京知投。1個月后，北京連屏又新增3名自然人股東和1名法人股東。如此變動的背后，讓人懷疑其是否存在股權(quán)代持情況?

除此之外，招股書在披露關(guān)聯(lián)方時或也存在錯漏。招股書披露，截至2022年4月18日，公司只擁有一家控股子公司——貴廣新媒科技(無錫)有限公司(以下簡稱“貴廣無錫”)。該子公司成立于2020年，分別由多彩新媒、無錫派瑞新媒體投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“無錫派瑞”)持股51%、49%。公開信息顯示，無錫派瑞為易視騰科技股份有限公司(以下簡稱“易視騰”)持股99%的子公司。

值得注意的是，在貴廣無錫成立同年，易視騰也新增為公司前五大供應(yīng)商之一，主要向公司提供運營維護服務(wù)。2020年和2021年，易視騰為公司的第二、第三大供應(yīng)商，公司對其的采購金額分別為2480.39萬元、2405.90萬元。這也就是說，多彩新媒與其子公司的少數(shù)股東產(chǎn)生了大額交易。

而招股書并未披露公司與易視騰的這一層關(guān)系。招股書僅表示，除北京連屏為公司關(guān)聯(lián)方外，公司其他前五大供應(yīng)商均非公司的關(guān)聯(lián)方，也就是說公司否認將易視騰作為公司的關(guān)聯(lián)方。然而在易視騰持有公司子公司約49%的股權(quán)，且作為公司大供應(yīng)商的情況下，很難不讓懷疑公司會對其產(chǎn)生利益傾斜。而至于招股書為何沒有結(jié)合“實質(zhì)重于形式原則”，將該少數(shù)股東界定為關(guān)聯(lián)方做法，顯然需要公司解釋說明。

盈利能力堪憂

報告期內(nèi)，多彩新媒主營業(yè)務(wù)收入全部來自IPTV業(yè)務(wù)收入，雖然業(yè)務(wù)單一，但公司擁有貴州廣播電視臺IPTV集成播控服務(wù)經(jīng)營性業(yè)務(wù)的獨家授權(quán)，因此報告期內(nèi)業(yè)績表現(xiàn)不俗。不過，作為省級IPTV集成播控平臺，貴州省內(nèi)的IPTV市場雖然能給公司帶來穩(wěn)定的業(yè)績托底，但其僅能為貴州省內(nèi)的用戶提供IPTV服務(wù)，不得跨區(qū)域運營的屬性決定了公司的主營業(yè)務(wù)發(fā)展具有地域限制，這在一定程度上決定了公司營收天花板。譬如公司2020年的營收和凈利潤增幅高達138.29%、114.29%，而到了2021年，增速已然放緩至26.98%、6%;IPTV基礎(chǔ)業(yè)務(wù)月均用戶數(shù)增幅也由2020年的76.41%降至2021年的22.19%，每用戶月均收入增幅由2020年的14.76%降至2021年的1.34%。

與此同時，公司主營業(yè)務(wù)毛利率也出現(xiàn)下滑。報告期內(nèi)，公司主營業(yè)務(wù)毛利率分別為59.06%、49.11%、44.69%。橫向?qū)Ρ葋砜矗诠具x取的6家同行中，東方明珠主營業(yè)務(wù)除IPTV業(yè)務(wù)外，還包括購物、文旅消費等業(yè)務(wù)收入，芒果超媒主營業(yè)務(wù)除IPTV業(yè)務(wù)外，還包括互聯(lián)網(wǎng)視頻、內(nèi)容制作、媒體零售等業(yè)務(wù)收入，新媒股份也存在除IPTV業(yè)務(wù)以外的如互聯(lián)網(wǎng)視聽業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)電視等業(yè)務(wù)，而海看股份、無線傳媒、重數(shù)傳媒同為創(chuàng)業(yè)板IPO企業(yè)，IPTV業(yè)務(wù)收入占比均在90%以上，與公司可比性較強。

若僅比較IPTV業(yè)務(wù)毛利率則發(fā)現(xiàn)，公司的IPTV業(yè)務(wù)毛利率除2019年略高于同行均值外，2020年和2021年的毛利率均低于行業(yè)平均水平，此外，公司的IPTV業(yè)務(wù)毛利率呈現(xiàn)逐年下滑的趨勢，而同行毛利率卻在逐年提升，這一反向表現(xiàn)顯得很是異常。而若與海看股份、無線傳媒、重數(shù)傳媒3家同行公司相比，公司報告期內(nèi)的IPTV業(yè)務(wù)毛利率水平也處于墊底水平。

《紅周刊》還發(fā)現(xiàn)，多彩新媒的版權(quán)內(nèi)容費和運營維護費等增加導(dǎo)致IPTV業(yè)務(wù)成本增幅大于相應(yīng)的收入增幅。2020年和2021年，公司IPTV業(yè)務(wù)收入增長137.19%、27.53%，而同期成本卻增長了194.83%、38.61%，其中IPTV成本主要由版權(quán)內(nèi)容費和運營維護費構(gòu)成。值得一提的是，除2019年公司的版權(quán)內(nèi)容費占IPTV收入比例略低于前述三家可比同行外，2020年和2021年的內(nèi)容費和運營維護費占IPTV收入的比例均高于行業(yè)水平，而這或許是多彩新媒毛利率低于同行的主要原因。

版權(quán)內(nèi)容采購是公司進行IPTV業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，對于成立不滿5年的多彩新媒來說，其將來的版權(quán)采購支出很有可能繼續(xù)保持較高水平，但不排除版權(quán)方等供應(yīng)商提高采購價格。還需注意的是，多彩新媒對前五大客戶的銷售額占比接近100%，其中與當(dāng)?shù)氐娜箅娦胚\營商更是深度綁定，銷售收入幾乎全部來自于省內(nèi)的三大電信運營商，因此其議價空間其實是有限的。再結(jié)合多彩新媒面臨的區(qū)域限制以及省內(nèi)用戶規(guī)模存在上限的現(xiàn)實，讓人擔(dān)憂其毛利率不排除有進一步下滑的可能性。

上一頁 1 2 下一頁

標簽： 多彩新媒創(chuàng)業(yè)板IPO 盈利能力堪憂 員工薪酬 關(guān)聯(lián)交易信披錯漏

　　 原標題：多彩新媒擬在創(chuàng)業(yè)板IPO 盈利能力堪憂員工薪酬變化或不合理