銀行圈近日上演的“羅生門”引發(fā)輿論關注。

儲戶將錢存放在銀行，最重要的就是必須保障資金安全。倘若在儲戶不知情的情況下，高達28億元的存款，被擅自用于為他人提供擔保，儲戶權益得不到維護，銀行沒有信譽可言，金融秩序也將陷入失控。故而，此事的影響，絕不只限于個案和個別銀行，警方調查之外，銀保監(jiān)部門也應介入調查。

根據(jù)法律的規(guī)定，以存款單出質，質權自權利憑證交付質權人時設立。案涉存款是電子存款，沒有紙質存單，要想為他人擔保，需要將電子存款轉為紙質存單，并以此為他人貸款辦理質押。按理說，程序比較復雜，在柜臺辦理時，必然涉及與留存的企業(yè)印鑒比對。居然辦理成功，說明企業(yè)在銀行留存的印鑒記錄可能已被泄露。至于是銀行內鬼還是企業(yè)內鬼，暫且不得而知。涉事銀行在審核過程中，是否存在嚴重問題，也有待相關部門調查。

從業(yè)已披露的相關事實看，涉事銀行可能存在重大問題的一個關鍵證據(jù)，是會計師事務所在對存款企業(yè)進行審計時，2021年3月曾向渤海銀行南京分行發(fā)出詢證函。在函中“山禾藥業(yè)在渤海銀行的7筆存款共計10.1億不存在凍結、擔?；蚱渌褂孟拗?rdquo;的內容下，該行回復“經(jīng)本行核對，所函證項目與本行記載信息相符”。事實情況卻是，該集團每筆存款存入后的幾天內即遭質押，銀行出具了虛假的詢證函。

金融機構故意出具虛假詢證函，是要承擔法律責任的。這也足以證明案涉銀行可能存在明顯過錯，甚至主觀惡意。根據(jù)之前《物權法》的規(guī)定，以存款單出質的，當事人應當訂立書面合同。《民法典》雖然刪除了這一規(guī)定，但倘若內鬼不是出自企業(yè)，企業(yè)沒有過錯，以交付存單形式設立的質押合同也理應無效。即便查明與存款企業(yè)內鬼有關，被擔保企業(yè)和銀行若非善意(不知道且不應當知道)，擔保合同對存款企業(yè)也不發(fā)生效力。

有鑒于此，此事應盡快進入司法訴訟途徑。存款企業(yè)蒙受了經(jīng)濟損失，不僅巨額資金失去了流動性和安全性，甚至有4.5億元存款已被銀行劃走，除了報警之外，也應立即啟動司法訴訟程序，追究案涉銀行和被擔保企業(yè)的民事賠償責任。這應該是一起標志性案件，讓社會公眾都能看見，銀行倘若胡作非為，不對存款人資金安全負責，將會承擔怎樣的法律責任?賠到傾家蕩產(chǎn)的風險，相比銀行事后的“鄭重承諾”，顯然要可信得多。

儲戶28億元存款莫名被質押，肯定有涉嫌犯罪者要承擔刑事責任;但在個案中的犯罪行為之外，公眾更為關注的，仍然是銀行在其中扮演了怎樣的角色。是審核把關不嚴，還是內鬼參與犯罪，抑或儲戶存入銀行的錢，本身就在銀行的恣意騰挪之中?相比來自市場外部的金融風險，來自金融機構內部風控缺失的“系統(tǒng)性風險”，普通儲戶根本難以預料，也是金融安全的不能承受之重。倘若最終證明這是一樁金融丑聞，理當引起足夠重視。

　　 原標題：銀行圈上演“羅生門” 內部風控缺失是“系統(tǒng)性風險”