對(duì)于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，上交所是有疑問(wèn)的，并對(duì)其下發(fā)了問(wèn)詢函，提出了“華鐵恒安系公司為實(shí)施非公開發(fā)行股票募集資金投資項(xiàng)目‘建筑安全支護(hù)設(shè)備租賃服務(wù)能力升級(jí)擴(kuò)建項(xiàng)目’設(shè)立的全資子公司，其注冊(cè)資本17,000萬(wàn)元，均由非公開發(fā)行募集資金投入。但公司此次公告稱華鐵恒安主要從事云計(jì)算服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)，與募投項(xiàng)目不相關(guān)。”的疑問(wèn)。

在問(wèn)詢函回復(fù)中，華鐵應(yīng)急表示，華鐵恒安所募集資金，全部由華鐵科技以增資形式轉(zhuǎn)入華鐵恒安設(shè)立的募集資金專戶，合計(jì) 1.7 億元，全部用于購(gòu)買募投項(xiàng)目資產(chǎn)鋁模及集成平臺(tái)，未用于云計(jì)算服務(wù)器租賃相關(guān)業(yè)務(wù)支出。

同時(shí)，華鐵恒安云計(jì)算服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)資金來(lái)源為母公司華鐵科技向華鐵恒安借款，華鐵恒安用于云計(jì)算服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)的設(shè)備采購(gòu)等相關(guān)支出，均由華鐵恒安基本戶轉(zhuǎn)賬，不存在自募集資金賬戶支出情況。

2018 年 12 月 21 日，華鐵應(yīng)急將華鐵恒安與建筑租賃相關(guān)資產(chǎn)按賬面價(jià)值20508.17 萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓予公司全資子公司黃山華鐵建筑設(shè)備租賃有限公司相關(guān)價(jià)款已結(jié)清。本次轉(zhuǎn)讓后，華鐵恒安建筑租賃相關(guān)資產(chǎn)均轉(zhuǎn)入公司全資子公司黃山華鐵，后續(xù)仍繼續(xù)有效運(yùn)作。

按華鐵應(yīng)急的說(shuō)法，其1.7億的注冊(cè)資金所購(gòu)買的建筑租賃資產(chǎn)，已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給子公司，那么這也意味著，華鐵恒安剩下的唯一值錢的就是“云服務(wù)器”，在轉(zhuǎn)讓給自然人陳萬(wàn)龍的時(shí)候，其剩余價(jià)值僅為1228萬(wàn)元，且經(jīng)過(guò)了正式的資產(chǎn)評(píng)估程序的。

可讓人疑問(wèn)的是，從華鐵恒安的服務(wù)器使用情況來(lái)看，大多數(shù)服務(wù)器使用期限均為200~213天左右(事實(shí)上，服務(wù)器的使用壽命遠(yuǎn)不如此)，暫時(shí)不討論該服務(wù)器是否是比特幣“礦機(jī)”問(wèn)題，可即使是比特幣礦機(jī)，按1年左右的回本周期，以華鐵恒安的服務(wù)器使用情況看，其使用和折舊狀態(tài)仍遠(yuǎn)未到淘汰階段的。若按照華鐵應(yīng)急的會(huì)計(jì)政策，服務(wù)器使用年限為5年，殘值率5%，年折舊率為19%。在使用半年時(shí)間后，華鐵恒安的云服務(wù)器至少也應(yīng)該剩下90%左右的殘值，其價(jià)值應(yīng)該是1.6億，而不是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的定價(jià)1228萬(wàn)!

圖5華鐵應(yīng)急固定資產(chǎn)的攤銷年限和年攤銷

圖片來(lái)源：公司審計(jì)報(bào)告

由此來(lái)看，在華鐵恒安的股權(quán)轉(zhuǎn)讓這件事上，華鐵應(yīng)急對(duì)于服務(wù)器價(jià)值的折舊計(jì)提，其公允性是存在很大爭(zhēng)議的。此外，根據(jù)審計(jì)報(bào)告，華鐵應(yīng)急在處置華鐵恒安股權(quán)時(shí)，收到的現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物甚至不足一千萬(wàn)，還僅為844.2萬(wàn)元。如此情況下，更讓人懷疑華鐵應(yīng)急與自然人陳萬(wàn)龍之間很可能存在其它抽屜協(xié)議的可能，否則過(guò)億元的資產(chǎn)也不應(yīng)該以不到1000萬(wàn)元價(jià)格成交的。

圖6華鐵應(yīng)急處置子公司利得

圖片來(lái)源：公司審計(jì)報(bào)告

億邦國(guó)際率先“開炮”

實(shí)則自身也難保

除了華鐵應(yīng)急在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)存在很大疑點(diǎn)外，此次舉報(bào)華鐵應(yīng)急財(cái)務(wù)造假的億邦國(guó)際本身也是有一定問(wèn)題的，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況難盡如人意。

公開資料顯示，億邦國(guó)際于2020年6月在美國(guó)納斯達(dá)克上市，其是一家領(lǐng)先的專用集成電路(ASIC)芯片設(shè)計(jì)公司，也是一家領(lǐng)先的高性能比特幣采礦機(jī)制造商。但在2019年后，比特幣礦機(jī)市場(chǎng)受行情影響大幅下挫，加之國(guó)內(nèi)清退比特幣礦場(chǎng)舉措逐步落地，億邦國(guó)際的業(yè)績(jī)出現(xiàn)逐年下滑。

圖7億邦國(guó)際近期股價(jià)走勢(shì)

據(jù)億邦國(guó)際財(cái)報(bào)，億邦國(guó)際在2018~2020年的三個(gè)報(bào)告期，其營(yíng)收分別為21.9億、7.6億和1.24億，下降幅度驚人。假設(shè)其在此前訴訟中提及的2.8億元貨款是真實(shí)存在的，那么這一金額大約占億邦國(guó)際近三年收入比重的12.8%、36.8%和225.8%，顯然這筆費(fèi)用對(duì)億邦國(guó)際的收入和業(yè)績(jī)影響是相當(dāng)明顯的。

對(duì)于億邦國(guó)際來(lái)說(shuō)，公司在訴訟稱自己已經(jīng)發(fā)貨而未收到貨款，這意味著其已經(jīng)將這部分銷售計(jì)入了應(yīng)收賬款中，如果這一次訴訟出現(xiàn)敗訴，則意味著公司需要全額計(jì)提壞賬，很顯然對(duì)當(dāng)期的利潤(rùn)會(huì)出現(xiàn)重大負(fù)面影響，對(duì)于本就經(jīng)營(yíng)不佳的億邦國(guó)際來(lái)說(shuō)，明顯不利。

從億邦國(guó)際已披露的部分舉報(bào)材料來(lái)看，他們認(rèn)為，除了華鐵應(yīng)急已經(jīng)披露的5499.8萬(wàn)租賃費(fèi)用，其數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)人還在其他渠道支付了3135.7萬(wàn)托管費(fèi)，而這部分費(fèi)用卻沒(méi)有進(jìn)入到華鐵應(yīng)急的報(bào)表。此外，在接受界面新聞采訪時(shí)，億邦國(guó)際董事長(zhǎng)胡東表示：“實(shí)際上從我們對(duì)礦機(jī)運(yùn)作的回溯和分析來(lái)看，華鐵恒安方面目前在運(yùn)行挖礦的礦機(jī)絕對(duì)不止其實(shí)際披露的購(gòu)買數(shù)量。”

總之，億邦國(guó)際認(rèn)為，華鐵應(yīng)急除了明面上的2.4萬(wàn)臺(tái)比特幣礦機(jī)，至少還存在相當(dāng)數(shù)量的比特幣礦機(jī)被隱藏了。

不過(guò)，據(jù)前文所述，華鐵應(yīng)急除了在億邦國(guó)際處購(gòu)買了2.4萬(wàn)臺(tái)比特幣礦機(jī)，還通過(guò)其他渠道購(gòu)買了1.2萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)，如果從托管費(fèi)用比例來(lái)看，余下的1.2萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)僅僅支付了三千多萬(wàn)元，從費(fèi)用上看，其實(shí)還是挺合理的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于億邦此次提出的已經(jīng)交付的余下的5.6萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)應(yīng)該產(chǎn)生的托管費(fèi)用。如果億邦的此次舉報(bào)是真實(shí)可信的，則意味著華鐵應(yīng)急當(dāng)年給出的托管費(fèi)用數(shù)據(jù)就存在造假的可能，進(jìn)而也意味著這幾年披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在失真的嫌疑。當(dāng)然，目前來(lái)看，億邦國(guó)際還沒(méi)有更多證據(jù)去證明這5.6萬(wàn)礦機(jī)是真實(shí)流向了華鐵應(yīng)急。

此外，華鐵應(yīng)急此前曾在法庭上表示，雙方存在爭(zhēng)議的5.6萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)的實(shí)際收貨方是浙江紐博實(shí)業(yè)有限公司，與自己無(wú)關(guān)。

據(jù)企查查數(shù)據(jù)，紐博實(shí)業(yè)成立于2010年7月，注冊(cè)資金1.47億元，經(jīng)營(yíng)范圍包括實(shí)業(yè)投資，建筑機(jī)械設(shè)備上門安裝，建筑機(jī)械設(shè)備租賃，與華鐵應(yīng)急經(jīng)營(yíng)范圍相近。紐博實(shí)業(yè)公司成立時(shí)的注冊(cè)資金為3000萬(wàn)元，其中，胡月婷出資2700萬(wàn)元，陶中華出資300萬(wàn)元。

2011年4月，胡月婷從紐博實(shí)業(yè)股東名單中消失，新增了呂東紅等7名股東。值得注意的是，在華鐵應(yīng)急的招股書上，實(shí)控人胡丹峰姐姐的名字恰巧也叫“胡月婷”，兩者是否為同一人，是讓人好奇的。

既然胡月婷已經(jīng)在2011年退出了紐博實(shí)業(yè)的股東名單，其明面上與華鐵應(yīng)急在業(yè)務(wù)上又沒(méi)有明確的關(guān)聯(lián)關(guān)系。哪怕現(xiàn)在公司實(shí)控人是胡月婷，其就是華鐵應(yīng)急實(shí)控人胡丹峰姐姐，如果雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來(lái)，則也是不能將其視作關(guān)聯(lián)方存在的。很顯然，在億邦國(guó)際未能證實(shí)紐博實(shí)業(yè)與華鐵應(yīng)急存在關(guān)聯(lián)關(guān)系之前，所提到5.6萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)貨款的追償問(wèn)題是否由華鐵應(yīng)急承擔(dān)還無(wú)法下結(jié)論的。

那么，在此次舉報(bào)前的幾年時(shí)間里，為何億邦國(guó)際有無(wú)數(shù)次機(jī)會(huì)可以舉報(bào)，可為何一直沒(méi)有發(fā)聲，而是到了近期才突然“開炮”呢?

《紅周刊》記者綜合相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，選擇此時(shí)發(fā)難很可能與中美雙方就中概股的信息安全審查一事有關(guān)。雖然億邦科技是比特幣礦機(jī)制造商，表面上不滿足100萬(wàn)用戶備案的前置，但其涉足的領(lǐng)域正是極為敏感的加密貨幣領(lǐng)域，仍屬于被監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象。

此外，從億邦國(guó)際提交的舉報(bào)材料可以發(fā)現(xiàn)，其完全有能力從自己賣出的比特幣礦機(jī)上追溯到用戶信息，因此，億邦國(guó)際理應(yīng)也屬于中概股信息安全審查的范圍之內(nèi)。此外考慮到美國(guó)監(jiān)管部門SEC工作人員還將對(duì)在中國(guó)有重要業(yè)務(wù)的公司的備案文件進(jìn)行有針對(duì)性的額外審查，而億邦國(guó)際很可能也在名單之中。

那么，壓力又回到了億邦國(guó)際這邊。如果不能證實(shí)這5.6萬(wàn)臺(tái)比特幣礦機(jī)交易的真實(shí)存在，那么出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假的很可能的就不僅僅是華鐵應(yīng)急，億邦國(guó)際很可能也是有問(wèn)題的。

對(duì)于億邦國(guó)際與華鐵應(yīng)急之間的糾紛，《紅周刊》記者將持續(xù)跟蹤。

(文中提及個(gè)股僅為舉例分析，不做買賣建議。)

上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)

　　 原標(biāo)題：億邦國(guó)際“舉報(bào)門”背后 涉及到比特幣“礦機(jī)”業(yè)務(wù)