(如今距離奔馳車(chē)自燃已經(jīng)兩個(gè)月過(guò)去了，事情還沒(méi)得到解決)

提起奔馳，很多消費(fèi)者對(duì)其印象都是“豪華車(chē)”、“品質(zhì)值得信賴”。然而，最近家住洛陽(yáng)高新區(qū)的劉女士卻遇到了一件鬧心事。她剛買(mǎi)一年的奔馳轎車(chē)，在一次行駛過(guò)程中突然發(fā)生自燃，被燒得面目全非。如今距離奔馳車(chē)自燃已經(jīng)兩個(gè)月了，劉女士不僅車(chē)沒(méi)了，還要還貸款，并且奔馳4S店一直也沒(méi)給出令她滿意的解決辦法，事情就此陷入僵局。

【投訴】剛買(mǎi)一年的奔馳車(chē)行駛途中突然自燃

2018年8月10日，家住洛陽(yáng)高新區(qū)的劉女士貸款從洛陽(yáng)匯陽(yáng)之星汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛紅色奔馳GLA200轎車(chē)，然而剛開(kāi)一年就發(fā)生了自燃。

據(jù)劉女士回憶，2019年8月28日晚11時(shí)40分許，她駕駛自己的奔馳轎車(chē)，行駛至洛陽(yáng)高新區(qū)創(chuàng)業(yè)路與洪都路交叉口附近時(shí)，突然聞到車(chē)內(nèi)有一股燒煳的味道，緊接著就看到空調(diào)出風(fēng)口及副駕駛座艙有煙冒出來(lái)。

“當(dāng)時(shí)我離小區(qū)車(chē)庫(kù)入口僅剩不到50米距離，所以車(chē)速很慢。發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)異常后，趕緊將車(chē)停在了路邊，迅速打開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)檢查。”劉女士說(shuō)。下車(chē)后她看到副駕駛腳墊處煙比較大，就想把腳墊拿出看到底是什么情況，然而正當(dāng)她將腳墊拽出時(shí)，大火突然噴了出來(lái)，還導(dǎo)致她的腿部、腳部被燒傷。

看到火勢(shì)越來(lái)越大后，劉女士就心慌了。情急之下，她跑到路邊向附近夜市攤的店主求救。隨后幾名好心店主、附近派出所民警都拿著滅火器過(guò)來(lái)?yè)渚龋艽蛄?19報(bào)警電話。由于火勢(shì)太大，滅火器根本沒(méi)辦法將火撲滅。眼瞅著火勢(shì)越來(lái)越大，即將把整輛車(chē)燒毀時(shí)，一輛從旁邊路過(guò)的灑水車(chē)發(fā)現(xiàn)了，也加入了滅火隊(duì)伍。隨后消防趕到了現(xiàn)場(chǎng)，在大家合力幫忙下，燃燒的大火被撲滅了。

此時(shí)，劉女士的車(chē)已經(jīng)被燒得只剩下后備廂。她怎么也沒(méi)想到剛買(mǎi)一年的奔馳車(chē)會(huì)發(fā)生自燃，“幸虧當(dāng)時(shí)車(chē)速慢，并且第一時(shí)間下了車(chē)，不然后果真是不堪設(shè)想。”劉女士說(shuō)，現(xiàn)在回憶起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景仍心有余悸。

(車(chē)輛受損嚴(yán)重)

【說(shuō)法】起火原因系第三方加裝導(dǎo)致

去年8月提的新車(chē)，剛開(kāi)一年就發(fā)生自燃，讓劉女士很疑惑。之前車(chē)子表現(xiàn)都挺正常，沒(méi)有一點(diǎn)征兆，為什么會(huì)在行駛中突然自燃呢?她懷疑是車(chē)質(zhì)量有問(wèn)題。

據(jù)劉女士介紹，事故發(fā)生第二天，轎車(chē)被交警隊(duì)事故清障車(chē)拖到了高新區(qū)事故大隊(duì)停車(chē)場(chǎng)。與此同時(shí)，高新區(qū)消防大隊(duì)也到現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了取證和調(diào)查。

9月4日，劉女士的車(chē)被拖到了銷售方洛陽(yáng)匯陽(yáng)之星汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司奔馳4S店，進(jìn)行了技術(shù)檢查。在高新消防大隊(duì)見(jiàn)證下，廠家技術(shù)人員對(duì)燒毀的車(chē)輛進(jìn)行了拆除和檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)里面有加裝360全景倒車(chē)影像和行車(chē)記錄儀。

9月28日，北京梅賽德斯—奔馳銷售服務(wù)有限公司出具了《關(guān)于梅賽德斯—奔馳GLA200火災(zāi)事故的技術(shù)結(jié)論》，稱起火原因?yàn)榧友b第三方攝像頭導(dǎo)致，車(chē)頭前部第三方攝像頭線束在安裝過(guò)程中暴力穿過(guò)防火墻過(guò)線孔，破壞了原車(chē)線束的絕緣層，引發(fā)電氣線路短路，起火成災(zāi)。所以涉事車(chē)輛的生產(chǎn)者和銷售者不應(yīng)對(duì)本次火災(zāi)承擔(dān)事故。9月29日洛陽(yáng)高新區(qū)消防大隊(duì)也出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，稱起火原因可排除靜電起火、碰撞起火、人為放火，但不排除駕駛艙副駕駛內(nèi)電氣線路故障起火。

【質(zhì)疑】車(chē)主稱將原因歸結(jié)第三方是在推卸責(zé)任

然而廠方的技術(shù)鑒定結(jié)論，劉女士并不認(rèn)同。“當(dāng)時(shí)廠方就說(shuō)是我加裝了第三方行車(chē)記錄儀，動(dòng)了原車(chē)線路，導(dǎo)致轎車(chē)自燃。”劉女士說(shuō)，雖然加裝了360倒車(chē)影像和行車(chē)記錄儀，但把自燃原因全歸結(jié)到第三方是在推卸責(zé)任。

劉女士介紹，今年5月中旬她在4S店做保養(yǎng)時(shí)對(duì)方也檢查出了有加裝360，但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有告知會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn)。“如果4S店告知加裝會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，我肯定會(huì)進(jìn)行拆除。”劉女士說(shuō)。

對(duì)于這樣的結(jié)果，第三方加裝公司也不認(rèn)可。“當(dāng)時(shí)在拆解鑒定現(xiàn)場(chǎng)，我們也演示了整個(gè)加裝過(guò)程，都是在不影響原車(chē)線路情況下進(jìn)行的，并沒(méi)有對(duì)他們線路進(jìn)行破壞。”360銷售方趙改偉說(shuō)，但他對(duì)此也很無(wú)奈，表示自己并沒(méi)有技術(shù)鑒定能力去證明。

如今距離劉女士奔馳車(chē)自燃已經(jīng)兩個(gè)月了，對(duì)于后續(xù)事宜的處理，奔馳4S店并沒(méi)有給她一個(gè)滿意的解決方案。“我現(xiàn)在的車(chē)沒(méi)了，并且每個(gè)月還要還購(gòu)車(chē)貸款，事情已經(jīng)過(guò)去兩個(gè)月了，4S店一直沒(méi)有給出明確的答復(fù)。”劉女士說(shuō)。

(奔馳車(chē)已經(jīng)被燒得面目全非)

【4S店】如果對(duì)技術(shù)鑒定不滿可走司法程序

針對(duì)劉女士反映的這一情況，東方今報(bào)·猛犸新聞聯(lián)系采訪了洛陽(yáng)匯陽(yáng)之星汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司客服經(jīng)理牛婷。“我們也一直在跟劉女士做和解工作，如果劉女士對(duì)技術(shù)鑒定不滿意，也可以進(jìn)行舉證走司法程序。”牛婷說(shuō)。

對(duì)于此事，河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師分析認(rèn)為，從法律層面來(lái)講，根據(jù)汽車(chē)三包規(guī)定，劉女士的汽車(chē)在三包期內(nèi)，如果因產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)自燃等事故，車(chē)主有權(quán)向經(jīng)銷商和生產(chǎn)廠家進(jìn)行索賠。雙方可以自行協(xié)商解決，也可以到法院起訴解決;至于火災(zāi)事故是否系車(chē)主加裝倒車(chē)影像所致，應(yīng)當(dāng)由第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，而非由經(jīng)銷商或廠家單方自我鑒定，起訴后可由法院另行委托鑒定。

■以案普法

新車(chē)剛買(mǎi)一個(gè)月自燃 法院判決賠車(chē)主35萬(wàn)

在汽車(chē)日益普及的今天，因汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題引起的糾紛并不鮮見(jiàn)，消費(fèi)者怎么做才能維護(hù)好自身的合法權(quán)益呢?

2013年4月，家住珠海香洲的市民何先生從珠海某品牌4S店購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)汽車(chē)，總金額35萬(wàn)元。4月19日在該店進(jìn)行保養(yǎng)，保養(yǎng)“修理項(xiàng)目”一欄注明：“檢查中控臺(tái)左側(cè)發(fā)熱、加隔熱面處理。”何先生當(dāng)時(shí)曾提出過(guò)換車(chē)，但4S店最終僅為其加裝隔熱面處理。

法院終審判決顯示，做完保養(yǎng)不久的4月27日，何先生駕駛車(chē)輛至香洲區(qū)拱北北嶺小學(xué)門(mén)口時(shí)自燃，汽車(chē)損毀嚴(yán)重。受損汽車(chē)隨后被拖至4S店放置兩年，直到2015年5月，車(chē)主何先生和4S店、一汽-大眾公司相關(guān)人員對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)。4S店出具了一份事故結(jié)論報(bào)告書(shū)稱：未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題，并推測(cè)打火機(jī)落入座椅滑道后，駕駛者調(diào)節(jié)座椅觸發(fā)打火機(jī)引燃周?chē)鷥?nèi)飾起火，并在法庭上提供了一個(gè)打火機(jī)殘骸。

法院一審審理認(rèn)定，案涉車(chē)輛因火災(zāi)毀損嚴(yán)重，放置于4S店處已達(dá)兩年，且各方當(dāng)事人均不申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定，故案涉車(chē)輛起火原因不能通過(guò)鑒定予以確定。法院認(rèn)定案涉汽車(chē)自燃系產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，判決4S店和廠家賠償消費(fèi)者35萬(wàn)元購(gòu)車(chē)損失。

對(duì)于4S店出具的由廠方自行檢測(cè)所作的事故結(jié)論報(bào)告書(shū)，法院采納了何先生的抗辯，未予認(rèn)可。一審判決后，4S店不服提起上訴，但珠海市中級(jí)人民法院駁回，維持原判。

　　 原標(biāo)題：剛買(mǎi)一年的奔馳車(chē)行駛途中自燃 車(chē)主維權(quán)難還要還貸款